摘要：2021年1月份，临近首发审核的龙迅半导体(合肥)股份有限公司(以下简称“龙迅股份”)突然撤回了科创版申请材料，
2021年1月份，临近首发审核的龙迅半导体(合肥)股份有限公司(以下简称“龙迅股份”)突然撤回了科创版申请材料，而第一申报材料递交是2020年10月，在问讯中，虽然龙迅股份对撤回原因讳莫如深，但是从问讯中不难发现问题的根源，其中股权纠纷问题是关键因素，而时隔1年零十个月，再次申请的龙迅股份，股权纠纷依旧存在，并没有彻底解决，而且还增添了新伤，高管的履历涉嫌造假，信披也存在自相矛盾，因此资本市场对龙迅股份的关注并不那么热切，因为资本关注的是能带来利润的标的。
01
离职员工索要股权利益，法庭对峙，
股权纠纷影响持续
新浪网创始人王志东被踢出局在资本市场一度产生广泛影响，也给企业家们深刻警示，企业一旦陷入股权之争，影响的不仅是股东，可能深刻改变企业发展命运，因此，对于股权存在纠纷的企业证监会历来十分重视，而龙迅股份第一次折戟IPO，与前员工的股权纠纷就是关键原因之一。
2012年6月，员工雷鸣离职，当然，2012年的时候，公司远远不够上市的条件，当时的龙迅股份还未变成股份公司，对于员工采用类似期权安排，而雷鸣离职，直到申请上市，期权变成巨大的股权利益，虽然龙迅股份给与了一定补贴，但是与上市后带来的丰厚回报相比，显然不是雷鸣想要的，雷鸣向向合肥劳仲委请求裁决其享有发行人22.2万股股份 ，然而合肥劳仲委以请求时点已超过仲裁时效为由驳回仲裁请求，雷鸣怎么能轻易放弃巨大的利益，又向高新区法院起诉，但是2021年5月，被高新区法院以同样理由驳回，虽然没有成功，可是正值龙迅股份第一次申请IPO关键时刻，还是引起证监会关注，第一次IPO就这样匆匆结束。
但是雷鸣起诉引发的连锁反应才是问题的关键：2014年离职的陈云鹏、储超群在2021 年 1 月，二人共同发函要求落实股权权益，2020年7月离职的李高峰，除了三次律师函之外，向法院提起诉讼，要求400万元权益，而李高峰的优势在于劳动仲裁一年时效期间内，因此不排除李高峰在时效内就“类似期权安排”向劳动仲裁机构申请仲裁的可能，公司也存在因或有劳动仲裁败诉而承担经济补偿的风险。
鉴于雷鸣等其他六人要求曾经给第一次IPO带来严重后果，那么这一次也是结局难料。因此对于李高峰与公司的股权纠纷，目前没有更好的解决之道之前，股权纠纷会一直影响此次首发审核。
02
高管履历涉嫌造假，真实性存疑
作为公司高管，上市获益者，首先要做到诚实披露自己的工作履历，然而龙迅股份的高管们的履历不应该出错，但是仍然出错了，不知道保荐机构的保荐人员是怎么审查的。另外，高管自己工作的经历都不清楚吗？
作为公司的实际控制人董事长陈峰，男，1965年1月出生，美国国籍，有中国永久居留权，博士研究生学历。1988年10月至1991年5月在中国电子科技集团公司第三十八研究所任系统工程师。
工商资料显示中国电子科技集团公司成立于2002年，作为中国电子科技集团公司第三十八研究所肯定成立时间比母公司要晚，而1988年10月至1991年5月在中国电子科技集团公司第三十八研究所任系统工程师，明显存在着矛盾，如何能提前24-13年在没成立的公司任职？
另一位龙迅股份副总经理，刘永跃，男，1966年11月出生，1988年7月至1994年4月在电子工业部第38 研究所任工程师；1994年5月至2000年8月在合肥华耀电子工业有限公司历任高级工程师、技术部主任、制造部主任、质量部主任；2000年8月至2017年8月在安徽四创电子股份有限公司任董事会秘书、副总经理。
工商资料显示，合肥华耀电子工业有限公司成立时间是2000年5月28日，所以，刘永跃1994年5月至2000年8月在合肥华耀电子工业有限公司任高级工程师，显然又不成立。
龙迅股份董事刘启斌，1996年8月至2003年7月，在中国联合网络通信集团有限公司芜湖分公司任部门经理，但是工商资料表明中国联合网络通信集团有限公司芜湖分公司成立时间2010-12-08日，也存在矛盾。
龙迅股份监事会主席杨帆，1998年8月至2005年8月在合肥海恒发展股份有限公司任工程管理人员，但是合肥海恒发展股份有限公司成立时间却是2000-12-29日，又提前两年在没有成立的公司任职。
其他董高监是否也有这类情况？如果这样的事情出现在第一次申请IPO，可能是由于工作人员疏忽，但是这已经是第二次申请，仍然出现错误，看来更换了保荐机构中金公司也没能避免，值得一提的是保荐机构中金公司，最近中金公司负面新闻也很多，证监会官网6月10日晚间披露了10条行政执法信息，中金公司有46家冗余的特殊目的实体（SPV）未在规定期限内完成清理、22家SPV未在规定期限内完成层级上翻。
03
或存老鼠仓，信披矛盾难自圆其说
其实，龙迅股份在信息披露方面前后两版招股书数据出现了矛盾，并且经销商饱受质疑等财务内控方面的问题，也让人担心。
两版招股书数据主要体现在毛利率方面，在老版版招股书中，2017年至2020年1-6月，其同行业毛利率均值分别为39.17%、37.72%、35.95%、35.69%，同期，龙迅股份比公司同行业均值分别高出了20.78个百分点、25.18个百分点、26.02个百分点、21.81个百分点。也许觉得自己毛利率太高了，不符合行业趋势，所以在新版招股书中，将思瑞浦、圣邦股份替换了旧版富瀚微、全志科技两家公司，这样达到了减低毛利率的目的，就是这样，龙迅股份毛利率分别为61.97%、56.56%、64.53%，仍然分别高出行业均值16.89个百分点、10.72个百分点、15.52个百分点，这样的做法，可见龙迅股份也透着心虚。
龙迅股份的经销商东莞市同渡益胜技术有限公司也受到质疑，这家经销商成立不到一年就成为2021年第三大经销商，交易额1447.35万，但是工商资料显示参保人数为零，员工不详。究竟双方有何关系，就能直接跃升为第三大经销商？
04
利润注水，剔除后难达科创版指标要求，
政府补助数据不一致
在第一次申请中，报告期内净利润未1,047.29万元、2,521.90万元、3,377.87万元和779.48万元。但是，相应的政府补助707.36万元、1,238.00万元、1,661.85万元和625.80万元，占当期利润总额的比例分别为55.91%、45.04%、45.60%和87.10%，所以，理所当然，按照可创版业绩指标，剔除政府补助，没有达到科创版要求。
而这一次，净利润分别为3,377.87万元、3,533.39万元、8,406.74万元、4,041.66万元，公司获得的政府补助对利润总额的贡献分别为 1,790.06万元、2,522.36 万元、1,191.43万元和 732.36万元，占当期利润总额的比例分别为 49.93%、67.84%、 13.55%和 17.77%，仍然很高，值得注意的是，2019年政府补助数据竟然不一样！第一次申请，补助金额1,661.85万元，到了这一次，变成了1,790.06万元。
在这样粗糙的招股书披露下，掩盖的其实是龙迅股份业绩是否真实？有待于监管层详细拷问。
内容来源： IPO看点
