瑞立科密是一家专门从事机动车主动安全系统相关核心部件的研发、生产、销售的国家高新技术企业，主营业务为机动车主动安全系统和铝合金精密压铸件的研发、生产、销售和技术服务。
瑞立科密保荐机构为中信证券股份有限公司（以下简称“中信证券”）为保荐代表人王伟，屠晶晶、会计师事务所中汇会计师事务所（特殊普通合伙）为签字会计师银雪姣，赵奎。
瑞立科密“200万套”神话破灭
——招股书销量数据与官网宣传不符
制图：基本面解码
数据来源：瑞立科密招股书、官方网站
2022年10月15日，瑞立科密在其官网发布题为《瑞立科密这十年》的文章，回顾了公司过去十年的发展成就。文章宣称：“从2012年近10万套的ABS产销量，到2022年预计实现产销量超200万套”，并强调从单一ABS防抱死系统扩展到线控技术产品、智能驾驶辅助产品，覆盖商用车和乘用车市场，气压与液压系统并举。这一表述无疑为市场勾勒出一幅高速增长的图景，暗示2022年产销量将实现爆发式突破。
图片来源：瑞立科密官网
然而，中信证券王伟，屠晶晶招股书（上会稿）披露的实际数据却与之形成鲜明对比。根据瑞立科密招股书（上会稿），2022年瑞立科密气压电控制动系统销量为59.21万套，液压电控制动系统销量为49.95万套，两者合计仅109.16万套，远低于官方宣传中“超200万套”的预期目标。即使考虑到其他辅助主动安全系统（如ECAS、AEBS等）的销量贡献，招股书未披露相关品类具体数据，难以支撑200万套的总量。更令人疑惑的是，2023年气压电控制动系统销量增至76.89万套，液压电控制动系统销量为62.46万套，合计139.35万套，仍未接近200万套的“里程碑”。
这一差距不仅反映了官方宣传与实际业绩的“水分”，瑞立科密信息披露是否一致性和管理层承诺可信度的担忧。究竟是何原因导致瑞立科密高调宣称的“200万套”目标落空？
销量目标落空的原因探析
商用车市场低迷拖累销量
瑞立科密的主营业务高度依赖商用车市场，其气压电控制动系统主要应用于重卡、客车等商用车型。招股书披露，2022年国内商用车销量为330.05万辆，受宏观经济增速放缓、基建项目减少及国五、国六标准切换等因素影响。 这一市场环境直接导致公司核心产品需求萎缩，气压电控制动系统销量从2020年的116.28万套降至2022年的59.21万套，产能利用率也从114.15%骤降至51.74%。
尽管2023年商用车市场有所回暖，销量数据仍未恢复至特殊时期前水平。瑞立科密销量虽有所反弹，但远未达到官方宣传的预期。显然，管理层在制定2022年目标时，可能低估了外部市场环境的冲击，未能准确预判下游需求的疲软。
产品结构调整未达预期
官方宣传中提及“从单一ABS到线控技术产品、智能驾驶辅助产品”，暗示公司产品线已实现多元化。然而，招股书显示，气压电控制动系统（以ABS、ESC、EBS为主）仍是公司收入主力，2022年和2023年分别占主营业务收入的43.27%和48.81%。 液压电控制动系统虽增长迅速（2022年至2023年收入占比从13.99%升至14.08%），但整体贡献有限，且未见智能驾驶辅助产品（如AEBS）形成规模化收入。
这表明，公司在新兴技术领域的布局尚未转化为显著的销量增量。宣传中提及的“商乘双驱、气液并举”更多停留在战略愿景层面，实际产品结构仍以传统气压系统为主，未能有效弥补商用车市场低迷带来的缺口。
招股书收入与宣传数据差异较大
——财务勾稽暴露宣传水分
为进一步验证销量数据的可靠性，基本面解码通过财务勾稽分析，对瑞立科密的销量与收入匹配情况进行了核查。招股书披露，2022年气压电控制动系统收入为56,179.79万元，销量59.21万套，估算平均单价约949元/套；2023年收入84,283.05万元，销量76.89万套，平均单价约1,096元/套。液压电控制动系统2022年收入18,167.81万元，销量49.95万套，平均单价约364元/套；2023年收入24,317.96万元，销量62.46万套，平均单价约389元/套。
表面看，销量与收入数据大致匹配，单价上涨也与招股书中提及的“高附加值产品（如ESC、EBS）占比提升”相符。然而，结合官网“超200万套”的宣传，若以2022年气压和液压系统的平均单价估算，200万套销量理论上需带来约15亿元收入，远超当年主营业务收入12.98亿元的实际水平（机动车主动安全系统收入9.64亿元，铝合金压铸件3.25亿元）。 这一勾稽结果进一步印证，官方宣传的销量目标缺乏实际支撑，可能存在夸大嫌疑。
中信证券王伟、屠晶晶未勤勉尽责
——瑞立科密招股书“204.12.31”错误暴露核查漏洞
中信证券王伟，屠晶晶撰写瑞立科密招股书（上会稿），在“预付款项”部分，报表描述为：“报告期各期末，预付账款期末余额前五名单位情况如下：204.12.31。”显然中信证券王伟，屠晶晶撰写“204.12.31”是一个错误的日期表述，正确的应为“2024.12.31”。这一低级错误不仅暴露出瑞立科密和中信证券王伟，屠晶晶在信息披露上的疏忽，也让人质疑其内部控制的有效性及中信证券王伟，屠晶晶的核查力度。
招股书中，预付款项作为反映企业供应链管理和资金流向的重要指标，其数据准确性直接影响投资者对公司运营状况的判断。招股书披露，2022年末和2023年末，瑞立科密预付账款余额分别为1.25亿元和1.48亿元，主要用于采购原材料和设备。然而，“204.12.31”这一错误表述，导致报表日期与实际财务期间无法对应，可能误导投资者对预付款项余额的时点判断。根据《首次公开发行股票并上市管理办法》（2024修订）第十七条，发行人应确保招股说明书内容真实、准确、完整，任何错误或遗漏均可能构成信息披露违规。瑞立科密的这一瑕疵，显然与监管要求相悖。
2024年4月，国务院发布的《关于加强监管防范风险推动资本市场高质量发展的若干意见》（简称“新国九条”）明确提出，要“强化发行上市审核监管，压实发行人、中介机构责任”。其中，第十条要求保荐机构等中介机构勤勉尽责，对发行人信息披露的真实性、准确性和完整性进行全面核查，确保不出现虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。
具体到保荐机构的职责，《证券发行上市保荐业务管理办法》（2024修订）第二十条规定，保荐机构应对发行人提交的文件进行审慎核查，出具明确意见，并对招股说明书的内容承担连带责任。若因核查不充分导致信息披露错误，保荐机构可能面临监管处罚，甚至影响其业务资格。
在瑞立科密案例中，中信证券王伟，屠晶晶，理应对招股书中的每一项数据、每一处表述进行严格把关。然而，“204.12.31”这样的低级错误未能被发现，表明其核查流程可能存在漏洞。结合销量宣传与实际数据的矛盾，中信证券在核查发行人对外宣传一致性、财务数据勾稽关系等方面，是否真正做到了“勤勉尽责”，值得深入探讨。
免责声明：本文为，【基本面解码】原创文章，未经作者同意禁止转载，转载必究。本文所有内容参考资料均来自三方机构公开信息、法定义务公开披露的信息。【基本面解码】原创内容及观点客观公正，但不保证其准确性、完整性、及时性等，本文信息仅为阅读者交流学习为目的，不构成投资建议，投资者不应以该信息取代其独立判断或依据该信息作出决策。【基本面解码】不对因使用本文所采取的任何行动承担任何责任，如内容侵权请联系小编。
